بحث:اعتبار کتاب بحارالانوار

@Shamloo:

• در سرشناسه ابهام وجود دارد و اسم مولف باید بیاید نه اینکه به صورت مبهم آورده شود.
• گزارشی بودن مدخل بسیار ضعیف است. شناسه نماد غیر گزارشی بودن است. گزارشی نویسی در ویکی بسیار مهم است و باید بسیار بیشتر به این نکته توجه شود.
• آورده‌اید: «این کتاب، از آنجا که جایگاهی دایرة المعارفی دارد و مؤلف آن در پی جمع‌آوری کلی روایات بوده، خالی از روایات نامعتبر و ضعیف نیست». این مطلب بلافاصله پس از سرشناسه مناسب نیست. بهتر بود در ابتدا نظر خود علامه را بیاورید.
• به نظرم رویکرد کلی در شناسه، رویکرد منفی نسبت به کتاب است. اگر چنین باشد، مناسب نیست.
• بیش از اندازه به نویسنده پرداخته شده است. موضوع مدخل کتاب است و نه نویسنده. مطلب در مورد علامه مجلسی حتما کاهش یابد.
• تعابیر و عناوین غیر ویکیایی: «برخی محاسن بحارالانوار»، « سرچشمه می‌گیرد» «محاسن و مزایا»، «برخی ملاحظات» «روشنفکر اسلامی چپ‌گرا»
• عناوین ذیل اعتبار کتاب،‌ عنوان اصلی گردد.
• می‌توانی از جعبه نقل قول استفاده کنی.Rezapour (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (+0430)

@Rezapour: --Shamloo (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۰ (+0430) @Rezapour: مناسب صفحه اول است.A.rezapour (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۳ (+0330)