بحث:اعتبار کتاب بحارالانوار

در سرشناسه ابهام وجود دارد و اسم مولف باید بیاید نه اینکه به صورت مبهم آورده شود.
گزارشی بودن مدخل بسیار ضعیف است. شناسه نماد غیر گزارشی بودن است. گزارشی نویسی در ویکی بسیار مهم است و باید بسیار بیشتر به این نکته توجه شود.
آورده‌اید: «این کتاب، از آنجا که جایگاهی دایرة المعارفی دارد و مؤلف آن در پی جمع‌آوری کلی روایات بوده، خالی از روایات نامعتبر و ضعیف نیست». این مطلب بلافاصله پس از سرشناسه مناسب نیست. بهتر بود در ابتدا نظر خود علامه را بیاورید.
به نظرم رویکرد کلی در شناسه، رویکرد منفی نسبت به کتاب است. اگر چنین باشد، مناسب نیست.
بیش از اندازه به نویسنده پرداخته شده است. موضوع مدخل کتاب است و نه نویسنده. مطلب در مورد علامه مجلسی حتما کاهش یابد.
تعابیر و عناوین غیر ویکیایی: «برخی محاسن بحارالانوار»، « سرچشمه می‌گیرد» «محاسن و مزایا»، «برخی ملاحظات» «روشنفکر اسلامی چپ‌گرا»
عناوین ذیل اعتبار کتاب،‌ عنوان اصلی گردد.
می‌توانی از جعبه نقل قول استفاده کنی.Rezapour (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (+0430)پاسخ[پاسخ]

@Rezapour: --Shamloo (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۰ (+0430) @Rezapour: مناسب صفحه اول است.A.rezapour (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۳ (+0330)پاسخ[پاسخ]